«Говерла» - «Олімпік»: післяматчевий суд

Вчора, на місцевому «Авангарді» ужгородська «Говерла» зганьбилася у матчі з «Олімпіком. 0312.ua пропонує Вам аналітичний огляд матчу з позиції дій кожного гравця на полі з боку ужгородської команди.

Розпочнемо з оцінки гри кожного з футболістів «Говерли» та тренера (бали виставляються за восьмибальною шкалою. Мінімальний бал – 4. Враховуються статистичні показники гравців та їхні дії у матчі в цілому. Щодо головного тренера, то до уваги береться готовність футболістів до матчу у ігровому плані, фізичному, тактичному та моральному).

22. Дмитро Бабенко - 6.0. Дмитро, як завжди, здійснив декілька прекрасних сейвів, потягнув пенальті від Огирі, на виходах діяв грамотно. Але є, як кажуть, одне «але»: у моменті, коли Моха забивав свій гол, Бабенко обрав дещо невірну позицію, що не дозволило йому дотягнутись до шкіряного.

5. Михайло Ряшко – 4.5. Найслабша гра Михайла у футболці «Говерли». Молодий захисник відверто програвав єдиноборста, нервував у простих моментах і геть погано розпочинав атаки. Практично кожна друга передача від Ряшка йшла у ноги супернику або ж поперек поля. Мав отримувати другий гірчичник і покидати поле, однак суддя пожалів його.

20. Віталійс Ягодінскіс – 5.0. Перед матчем проти «Олімпіка» на теренах ЗМІ з’явилась інформація про те, що латвійця дискваліфіковано на наступні 3 гри. Як засвідчила зустріч з донеччанами, «Говерла» або ж не знала про дискваліфікацію, або проігнорувала її. У будь-якому разі, наявність Ягодінскіса на полі не принесла великих дивідендів. Віталійс, як і його партнер по центру оборони, моментами виконував роль фішки, яку футболісти Санжара легко минали. Дещо краще розпочинав атаки «Говерли», ніж Ряшко, проте цей компонент явно не сильна сторона кремезного захисника.

77. Павло Кутас – 6.0. Досвід – запорука якості. Ці слова влучно описують гру Павла на фланзі оборони. Звісно, були й програні очні дуелі проти Мохи, але тут на користь молодого легіонера «Олімпіка» зіграв вік Кутаса. Моха просто оббігав ветерана українського футболу. Щодо дій Павла в атаці: там він майже не з’являвся. Навіть при тому, що ужгородці грали левову частину матчу у більшості.

30. Павло Іванов – 4.5. Геть не був схожим на себе зразка попередніх двох матчів. У моменті з першим голом зіграв на рівні чемпіонату району, давши можливість гравцю «Олімпіка» безперешкодно увійти у карний. Упродовж усього матчу діяв невпевнено, часто «підсовував» Кузику зовсім незручні передачі. «Висів» на гірчичнику, і був близьким до того, аби отримати друге попередження.

14. Віталій Гавриш – 5.5. «Олімпік» багато не атакував, а якщо й робив це, то використовував фланги. Віталій зі своїми обов’язками справлявся на тверду «трійку». Інколи й провалювався, як моменті з другим голом, коли залишив опорну зону незахищеною. Ще одне питання є відкритим: гра Віталій в атаці. Сучасний футбол диктує свої умови, і однією з них є те, що опорник повинен вміти атакувати, розпочинати наступ. Гавриш це завдання просто провалив. Всі передачі йшли на ближнього або поперек. Більше того, майже жоден підбір Віталій не виграв.

8. Олексій Савченко – 5.5. Неозброєним оком видно, що Олексій далекий від оптимальної форми. Ледь не усю гру центрхав був непомітних. Вболівальники та коментатор матчу згадували Савченка лише тоді, коли він виконував стандарти. Один з них міг завершитись голом, проте Махарадзе здійснив чудо-сейв.

11. Віталій Гемега – 7.0. Єдиний гравець у складі «Говерли», який не розчарував. Лише від нього йшло бажання переломити хід протистояння. Багато боровся, вигризав, розпочинав атаки, завершував їх. Можливо, не вистачало у окремих епізодах майстерності Віталію, але, упевнений, якби уся команда мала те бажання, яке вчора продемонстрував Гемега, результат був би зовсім інший.

21. Ігор Гончар – 6.0. Ігор, як завжди, виконав великий об’єм бігової роботи. Розпочинав матч на фланзі півзахисту, а закінчив у захисті. Старався протягом першого тайму, у другому – зник. Неоднозначні враження від гри працьовитого гравця.

17. Орест Кузик – 5.5. Реалізовуй Кузик бодай один із трьох моментів, зараз би не було розмов про сумнівний підтекст матчу. У цілому, здається, що Орест просто перестав прогресувати. Діє прогнозовано, часто виключається із гри на невизначений термін, багато браку, удар, як був ніяким, так і залишився таким.

10. Халк – 4.5. Ігор володіє прекрасними фізичними даними, але не вміє ними керувати. Більше того, його вистачає всього на 30 хвилин. Важкий та неповороткий Ігор у другому таймі просто розчинився на полі. Хоч він в антропометрії переважав кожного захисника «Олімпіка», але програвав ледь не кожну боротьбу. Жахлива гра!

6. Дмитро Єременко – 5.0. Вийшов замість Кутаса. Гончар зайняв місце Павла, а Дмитро обійняв позицію крайнього правого хава. Гри не зіпсував, але, як свіжий футболіст, нічого не «оживив». Виглядав статично та гальмував атаки команди. На жаль, «Говерли».

В’ячеслав Грозний – 5.0. За результат завжди відповідає тренер. У цьому матчі – результат незадовільний. Значить, так чи інакше – це частина провини тренера. Звісно, варіювати грою своєї команди у тактичному та кадровому планах Грозний не може, адже просто немає ресурсів на це. Однак, те, що команда за годину гри у більшості не спромоглась навіть на стовідсотковий момент, розчаровує. Напевно, Вікторович не зміг підібрати правильні слова у роздягальні після першого тайму. Програна за всіма статтями зустріч.