«Говерла» - «Металіст»: післяматчевий суд

Розпочнемо з оцінки гри кожного з футболістів «Говерли» та тренера (бали виставляються за восьмибальною шкалою. Мінімальний бал – 4. Враховуються статистичні показники гравців та їхні дії у матчі в цілому. Щодо головного тренера, то до уваги береться готовність футболістів до матчу у ігровому плані, фізичному, тактичному та моральному).

22. Дмитро Бабенко – на оцінку не награв. Як би парадоксально не звучало, але кіпер «Говерли», відігравши весь матч, у гру вступав тільки тоді, коли партнери віддавали назад. Була ще одна ситуація, коли Дмитро «загасив» пожежу у своєму карному, але, в цілому, ветеран команди просто спостерігав, як його одноклубники розбирають «Металіст». Варто сказати й те, що коли за спинами двох молодих захисників такий досвідчений кіпер, це великий плюс. Навіть з трибун було чутно, як Бабенко підказував менш досвідченим партнерам.

5. Михайло Ряшко – 6.0. Безумовно, матч на нуль у виконанні «Говерли» - не остання заслуга двох центрбеків. Проте, у парі Ряшко-Ягодінскіс дещо гірше виглядав саме місцевий вихованець. Одного разу Прийомов на фланзі пошив у дурні Михайла. Згодом, практично двометровий центрбек дозволив шкіряному перелетіти його. Третій мінус: коли залишався останнім захисником, помітно нервував. Був епізод, коли у простій ситуації не влучив по м’ячу. Тепер поговоримо про вдалі дії Михайла в обороні. Підкат всередині першого тайму від Ряшка просто блискавичний. Коли, здавалось, що гравець «Металіста» виходить на оперативний простір у карному говерлян, Михайло в останній момент стелиться у підкаті і чистенько відбирає шкіряного. Другий момент – гра на другому поверсі. Чи не найсильніший аспект гри Михайла. Взагалі, треба тішитись з того, що місцевий вихованець, станом на сьогодні, є основним захисником «Говерли». Потенціал є, перспектива є, а з досвідом все прийде. Так тримати, Михайле!

20. Віталійс Ягодінскіс – 7.5. По-перше, треба поаплодувати Віталійсу. Один з найкращих матчів латвійця у складі ужгородців. Позбавився дурної звички започатковувати атаки своєї команди. Грав просто, надійно, не цурався вибити шкіряного куди подалі. Був королем єдиноборств. Слова тут зайві – потрібно дивитись нарізку гри Ягодінскіса!

30. Павло Іванов – 7.0. У першому колі виступав нестабільно. Чергував невдалі матчі з хорошими. Вчора ж продемонстрував, що знаходиться у непоганій фізичній формі. Не програвав молодим та спритним харків’янам у швидкості. Довів, що досвід у футболі на вагу золота.

77. Павло Кутас – 7.0. Так само, як тезка, зіграв безпомилково. Тільки у першому таймі Соболь намагався щось протиставити екс-гравцю «Чорноморця», однак й те без особливого успіху. До атак Павло підключався зрідка, проте й не було нагальної потреби. Як то кажуть, відіграв на досвіді. Браво!

14. Віталій Гавриш – 7.5. Як на мене, один із найкращих у цьому матчі, хоча поява у старті цього центрального півзахисника мене не те, щоб здивувала, а розчарувала. Віталій, виступами за «Говерлу, запам’ятався, як гравець, у якого нема мотивації і бажання грати за клуб. Прошу вибачення за такі думки, адже матч проти «Металіста» повністю спростував мою версію. Сучасний футбол диктує свої умови, і одна із них – це технічний опорник, який, крім того, що руйнує атаки, має вміти й розпочинати їх. Гавриш із цим завданням прекрасно справився. Центр поля був його володінням. З десяток перехватів, відбори, підбирання, створення балансу між лініями – його ніг справа. Тіньовий лідер «Говерли» у цьому матчі.

11. Віталій Гемега – 7.0. Віталій в Ужгороді зарекомендував себе, як футболіст, який виконує просто нереальний об’єм роботи. Вчора він підтвердив реноме місцевого «трудяги». І в атаці встигав загострювати – ще й забивати міг. У обороні також встигав. Функціональна готовність на пристойному рівні. Не вистачало у кількох епізодах останнього пасу, однак, без сумніву, цю гру вихованець «Динамо» може внести собі у актив.

21. Ігор Гончар – 7.5. Ужгородський універсал. Де тільки Грозний не награвав вихованця «Шахтаря». І у опорній зоні, і на фланзі захисту. Проти підопічних Севидова Ігор з’явився на правому фланзі півзахисту. Так, можливо, йому не вистачає вибуховості, щоб грати інсайда, однак бажання, непоступливість та забитий м’яч спростовують слова вище. Видав величезний об’єм роботи, регулярно підстраховував Кутаса. А що головне – грав на команду.

17. Орест Кузик – 5.5. Авторитетний футбольний сайт football.ua визнав Кузика одним із найкращих гравців цього матчу і номінував у збірну туру. Не знаю, чим так сподобався Орест, однак він вчора – бліда копія себе у першому колі. Важкий, не завжди встигав повертатися, навіть здається, що є кілька зайвих кілограмів. «Запоров» кілька перспективних атак. Його візитівкою є швидкість і дриблінг. Ці якості дозволяли Кузику «возити» захисників у першому колі «пачками». Тепер цього нема. Висновки робіть самі…

10. Халк (Ігор Худоб’як) – 6.5. У цьому матчі Халк виправдав своє прізвисько. Штовхався, боровся, правда, не зеленів, як герой з однойменного фільму. Моментами грав, як тому належить, моментами випадав із загальної картини. Неозброєним оком видно, що йому не вистачає швидкості. Заробив пенальті, яке Сергійчук не реалізував. Згодом, претендував ще на один одинадцятиметровий, але суддя замість того, аби призначити справедливу «точку», нагородив Халка гірчичником. Під кінець матчу почали зводити судоми, що свідчить про не найкращі фізичні кондиції.

27. Михайло Сергійчук – 7.5. Найпомітніша фігура цього матчу. Неодноразово Михайло говорив, що хоче повернутися у рідні «Карпати», але там, видно, ніхто на нього не розраховує. Та й складається враження, що саме «Говерла» ідеально підходить півзахиснику-нападнику. У матчі проти «Металіста» Сергійчук був найгострішим гравцем, проте встигав й відбирати. Якби реалізував пенальті, був би «мен оф зе метч», однак пробив, відверто кажучи, безхитрісно.

22. Юрій Тома – на оцінку не награв.

6. Дмитро Єременко – на оцінку не награв.

В’ячеслав Грозний – 8.0. Безумовно, це тренерська перемога. Що би не говорили про Вікторовича, але він знає свою справу. Враховуючи усі проблеми клубу, він вкотре зумів зібрати боєздатний колектив, який продемонстрував симпатичний футбол. Звісно, Грозного продовжуватимуть критикувати, однак його це не хвилює. Думаю, кожен із скептиків десь підсвідомо, але віддав належне коучу «Говерли». Чекаємо продовження.