«Сталь» - «Говерла»: післяматчевий суд

19 березня, ужгородська "Говерла" гостювала у дніпродзержинської "Сталі". 0312.ua пропонує Вам аналітичний огляд матчу з позиції дій кожного гравця на полі з боку ужгородської команди.

Розпочнемо з оцінки гри кожного з футболістів «Говерли» та тренера (бали виставляються за восьмибальною шкалою. Мінімальний бал – 4. Враховуються статистичні показники гравців та їхні дії у матчі в цілому. Щодо головного тренера, то до уваги береться готовність футболістів до матчу у ігровому плані, фізичному, тактичному та моральному).

22. Дмитро Бабенко – 6.5.

Другий матч поспіль досвідчений кіпер практично без роботи. Тільки поодинокими ударами здалеку турбували футболісти «Сталі» Дмитра, з якими ветеран «Говерли» з легкістю справлявся. У моменті з пенальті був близьким до того, аби здійснити сейв, проте Лазіч, визнаний майстер своєї справи, виконав точку бездоганно. Стабільна «шістка» для Бабенка.

5. Михайло Ряшко – 6.0.

Десь схожі враження були у мене й після матчу проти «Металіста» про гру місцевого вихованця. Моментами Михайло стелиться у дивовижних підкатах, в останній момент видираючи м’яч з ніг опонента, якісно працює у відборі, а епізодами втрачає позицію, упевненість у своїх діях, пролітає повз шкіряного або віддає незрозумілі передачі. Поки рано робити будь-які висновки про гру молодого захисника. Хочеться вірити, що у подальшому Грозний буде довіряти Ряшку, і хтозна, можливо, Закарпаття поповниться досить-таки непоганим футболістом.

20. Віталійс Ягодінскіс – 6.0.

Був активним при стандартах. Міг стати героєм матчу, якби Дердо зарахував гол, який, по правді кажучи, був справедливим. Наприкінці матчу мав забивати вдруге, але знову Дердо втрутився у перебіг подій, зафіксувавши офсайд у Сергійчука, який був пасивним. Стосовно гри в захисті, то тут складалось у латвійця на порядок гірше, ніж попереду. Незграбно зіграв рукою і «привіз» пенальті, у декількох моментах втрачав своїх гравців.

21. Ігор Гончар – 6.5.

У матчі проти «Металіста» грав на позиції хава. Зустріч зі «Сталлю» розпочав фланговим захисником і вкотре підтвердив реноме працьовитого універсала. Просто, надійно, безпомилково – опис гри Ігора трьома словами. Не вистачало активності в атаці, однак це, скоріш, пов’язано з обраною Грозним тактикою на матч.

30. Павло Іванов – 6.5.

Досить великий тиск створювали дніпродзержинці на фланг досвідченого Іванова. Зокрема, активністю виокремлювався прудконогий легіонер «Сталі» Латіфу. Проте, Павло, за рахунок досвіду та непоганої фізичної підготовки, нічого небезпечного правому флангу атаки підопічних Еріка ван дер Меєра не дозволив створити. Також намагався бути активним попереду, часто розпочинаючи атаки говерлян. Успішність – 50 на 50.

14. Віталій Гавриш – 7.0.

Ще у поєдинку з «Металістом» поява Віталія серед стартових 11 здавалась мені абсурдною. Але Віталій на позиції опорника став ледь не найкращим у матчі проти харків’ян. Логічною стала поява Гавриша й у старті проти «Сталі». Дебютні хвилини зустрічі виявились нервовими для опорника «Говерли». Однак, друга половина першого та весь другий тайм Гавриш може занести собі в актив. Так, можливо, він не виконує функції сучасного опорника, який має розпочинати атаки. Але першочергове завдання футболіста на цій позиції – руйнування атак суперника. До речі, з цим Гавриш прекрасно справлявся. Та й атаку підтримувати встигав. Без особливих оригінальних ідей, але ширину забезпечував, не обрізував, процент браку – мінімальний.

11. Віталій Гемега – 5.5.

Не пішла гра у Віталія проти «Сталі». Не його день. З м’ячем зустрічався порівняно часто, але практично всі дії на полі йшли мимо каси. Несвоєчасні передачі, обрізки, невдалі спроби дриблінгу. Ніхто навіть не говорить про нестачу бажання, адже у Гемеги воно є завжди – просто не його день. Відпрацьовував у захисті, але зі своїм безпосереднім завданням не справився – не створював динаміку у центрі поля, не зв’язував півзахист з нападом.

8. Олексій Савченко – 6.0.

Безумовно, гравець основного складу «Говерли», який непогано грає у відборі з хорошим пасом. У цьому матчі, насамперед, давалась взнаки нещодавня важка травма футболіста, яка не дозволяла хавбеку використовувати усі 100% можливостей свого «бойового» арсеналу. Сподіваємось, що з матчу в матч Олексій набере форму і демонструватиме футбол зразка першої половини чемпіонату.

6. Дмитро Єременко – 5.0.

Можливо, ця думка буде суб’єктивною, але, як на мене, найгірший гравець матчу. Граючи на позиції лівого півзахисника, не зробив жодної передачі з флангу у карний Паньківа. Більше того, грав повільно, часто втрачав свого гравця, назад повертався кволо.

29. Михайло Сергійчук – 6.0.

Як зазвичай, виконав величезний об’єм роботи. Нав’язував багато боротьби захисникам «Сталі». Намагався й бити, й віддавати, і обводити. Напевно, цей факт і десь завадив Михайлу спрямувати свої дії у потрібне русло, адже, відверто кажучи, не дуже багато вдалих конструктивних дій ми побачили на полі від Сергійчука.

10. Халк – 6.0.

Напевно, найбільшою проблемою Халка є його м’язи, які він важко переносить по полю. Легко виграє будь-яку боротьбу, однак використати цю перевагу сповна не може, бо геть не має швидкості. Мав один непоганий момент, коли зловив Паньківа на виході і перекидав його. Робив все правильно і розумно, однак майстерність виконання підвела.

17. Орест Кузик – 6.5.

Справедливо залишився на лавці після матчу з «Металістом», де був сам не схожий на себе. У грі зі «Сталлю» вийшов на поле замість Савченка і неабияк освіжив гру «Говерли» попереду. Орест продемонстрував, за що на нього покладають великі надії. Показовим став момент, коли маленький Кузик відтіснив корпусом Іщенка, потім розібрався поблизу карного «Сталі» із двома захисника і віддав передачу. Такий Кузик усім подобається. Радує, що він потрохи починає набирати форму і відновлювати впевненість у своїх силах.

В’ячеслав Грозний. Без сумніву, знакова постать у становленні гри «Говерли». Проти «Металіста ужгородці грали агресивно з націленістю на ворота. Проти «Сталі» говерляни грали прагматично. І хто знає, як завершилася б гра, якби не Дердо. Звісно, це відмовки для бідних, однак заперечувати той факт, що Грозний знає свою справу – дурість. Так, можливо, не слід було бути таким голослівним у післяматчевих коментарях, проте ніхто не може відчути те, що відчуває Вікторович.