«Говерла» - «Олександрія»: післяматчевий суд

У суботу, 5 грудня, «Говерла» зіграла заключний матч першого кола УПЛ. Суперником ужгородців була «Олександрія».

Розпочнемо з оцінки гри кожного з футболістів «Говерли» та тренера (бали виставляються за восьмибальною шкалою. Мінімальний бал – 4. Враховуються статистичні показники гравців та їхні дії у матчі в цілому. Щодо головного тренера, то до уваги береться готовність футболістів до матчу у ігровому плані, фізичному, тактичному та моральному).

12. Артур Рудько – 5.0. Черговий провал нашого кіпера. «Олександрія» практично нічого не створила біля воріт «Говерли», однак Артур допоміг опоненту своєю помилкою. Жахлива гра на виходах. Непомітним оком видно, що молодий кіпер нервує і втрачає впевненість у власних силах. Зимова перерва, безумовно, має піти на користь Артуру. Потрібно перевести дух і зробити роботу над помилками. А в цілому про матч – навіть сейв з пенальті (який, до речі, Запорожан виконав вкрай невдало) не згладжує всієї похмурої тенденції з помилками Рудька, яка тягнеться ще з гри проти «Шахтаря».

3. В’ячеслав Лухтанов – 4.5. Ще з початку сезону залишав про себе досить-таки непогане враження. Я неодноразово писав про його майстерність починати атаки довгими передачами й, взагалі вихованець «Динамо» демонстрував доволі хорошу позиційну витримку і навики гри у відборі. Проте, останні декілька матчів В’ячеслав дискредитує всіх людей, які добре відкликались про нього. Повільний, важкий, часто програє боротьбу, обрізується поблизу своїх воріт – все це чітко характеризує ужгородського бека в останніх матчах. Це стосується й матчу з «Олександрією». Ще й додаток до всього цього – пенальті, яке «привіз» Лухтанов. Звісно, слово «привіз» погано характеризує той момент. Вини самого В’ячеслава у цьому епізоді не має. Тут хочеться передати палкий привіт Віталію Романову – головному арбітру матчу – і порадити: шановний пане Вікторе, коли будете мати вільний час (а він обов’язково з’явиться, якщо ви продовжуватимете ставити такі пенальті), перегляньте будь-який матч із чемпіонатів топ-4. Ви напевно, здивуєтесь, коли побачите, що такі точки не призначають. По-перше, захисник не бачив епізоду. По-друге: рука була у природному положенні. По-третє: у гравця, який пробивав по воротам, м’яч зрізався  з ноги. По-четверте: м’яч навіть і близько не летів у рамку. Насамкінець: відстань від одного футболіста до іншого була малою. П’ять фактів проти Романова.

20. Віталій Ягодінскіс – 5.5. У захисті все більш-менш стабільно. Помилок не припускався. Тільки одне побажання, але воно скоріш буде адресоване Грозному: нехай атаки «Говерли» починає хтось інший. Це моя думка як вболівальника. За той час, поки діагональ Віталійса, долітає туди, де, в насіння. За цей час, поки я лускаю насіння, а передача латвійця, у неквапливому стилі, перебуває у повітрі, гравці «Олександрії» також встигають перелаштуватись і перехватити м’яч. Все до божевілля просто.

27. Андрій Цуріков – 5.5. Зрозуміло, що у людей нема очей на потилиці, але у моменті з першим голом є й частинка провини Андрія. Саме він мав тримати Голєнкова, однак чомусь цього не зробив. Тільки тому оцінка низька. А так, в атаку ходив, віддав на Хльобаса у гольовій атаці.

77. Павло Кутас – 6.0. На досвіді. У захисті без помилок, спокійно, просто. Попереду майже не появлявся. Роки беруть своє. Однак, на фоні інших захисників був непроходимою стіною.

23. Сергій Люлька – 5.5. Нічим особливим не відзначився. Багато бігав, відбирав, однак в плані конструктиву – цілковитий провал. Так, можна зробити скидку на поле, проте за 90 хвилин  0 загострюючих точних передач – це катастрофічно мало. Коли потрібно було опустити м’яч на землю, продовжував стріляти в небеса.

28. Євгеній Чумак – 4.5. Якщо такі гравці – майбутнє нашої збірної, то наш футбол у глибокій кризі. Можливо, я трохи перебільшую, але, що демонструє Чумак у «Говерлі» - не рівень гравця УПЛ і молодіжної збірної України. Гравець, який грає відтягнутого плеймейкера, повинен створювати динаміку, повинен забезпечувати ширину атакам, повинен загострювати з глибини, повинен також відбирати. А Євген, крім того, що крутиться навколо себе, втрачає м’ячі, нічого не робить. Можливо, настав час повертатись у «Динамо-2», Євгене?

11. Віталій Гемега – 5.5. Жоден із гравців центру поля «Говерли» більший бал не отримав оскільки півзахисту, як такого, не було. Віталій старався, багато бігав, але робив це без толку. Мав хорошу нагоду, але «пульнув» на верхні яруси стадіону.

29. Михайло Сергійчук – 5.0. Не пішло Михайлу. Це такий гравець, якому треба багато простору і хороше поле. Ні того, ні іншого не було. Не зміг зробити нічого з того, що демонстрував у минулих матчах, тому й пішов відпочивати.

17. Орест Кузик – 6.0. У першому таймі багато старався, не давав спокою Микицею. Часто проривався на оперативний простір. Однак, є великий недолік у грі Ореста – не вистачає сили на нормальну акцентовану подачу, удар. Задумки хороші, але м’яч банально не долітає до адресата.

7. Дмитро Хльобас – 7.0. Навіть сліпий побачить потенціал Дмитра. Дриблінг, техніка, непогане бачення поля як для наконечника, сильний удар. Грозний каже, що Дмитро не вміє відкриватися. А були передачі на Дмитра? Півзахисники, щоб нападник забивав або загострював, мають постачати хорошими пасами. А наші півзахисники грали у регбі. «Пробачте, але ми помилились спортом», - ось так це виглядало. А Дмитро своє завдання виконав. Витиснув із моменту максимум, забивши м’яч.

9. Олексій Хобленко – 5.0. Вийшов замість Сергійчука на 59 хвилині, але нічим не запам’ятався. Злився з іншими у бажанні грати будь-що, але тільки не у футбол.

В’ячеслав Грозний – 5.0. Всі ми знаємо Вікторовича як знаного тактика, педагога, мотиватора. Словом, геній українського тренерського цеху. Можливо, Грозному просто набридли шуфричівські обіцянки? Може, нема натхнення працювати далі? «Говерла» ж може демонструвати симпатичний футбол, однак це кудись зникло. Безумовно, за результат відповідає тренер, а його немає…